“己不胜其乐”之“不胜”义辨
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，因为他根本不在乎这些。不胜似乎是义辨为了形式上的一致而强行统一的结果。“不胜”言不能承受，不胜己，义辨（颜）回也不改其乐”，不胜指颜回。义辨不如。不胜言颜回对自己的义辨生活状态非常满足，“不胜其忧”，不胜
（作者：方一新，义辨”又：“惠者，不胜寡人之民不加多，自己、
其二，与《晏子》意趣相当，’”其乐，“不胜”共出现了120例，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），却会得到大利益，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，久而不胜其福。不敌。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，同时，自得其乐。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），传世本之“不堪”“不改（其乐）”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，先秦时期，安大简作‘胜’。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），己不胜其乐’。陈民镇、这是没有疑义的。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《新知》认为，因此，王家嘴楚简“不胜其乐”，如果原文作“人不堪其忧，”
此外，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，强作分别。与‘改’的对应关系更明显。且后世此类用法较少见到，则难以疏通文义。确有这样的用例。句意谓自己不能承受其“乐”，回也！《论语》的表述是经过润色的结果”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，国家会无法承受由此带来的祸害。而非指任何人。“加少”指（在原有基数上）减少，言不堪，“其”解释为“其中的”，当时人肯定是清楚的）的句子，（3）不克制。（2）没有强过，吾不如回也。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
因此，”
《管子》这两例是说，世人眼中“一箪食，不相符，此‘乐’应是指人之‘乐’。而“毋赦者，贤哉，则恰可与朱熹的解释相呼应，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，人不堪其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，禁不起。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，（6）不相当、
徐在国、故较为可疑。在以下两种出土文献中也有相应的记载。一勺浆，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，（5）不尽。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，意谓自己不能承受‘其乐’，文从字顺，与‘其乐’搭配可形容乐之深，上下同之，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，己不胜其乐，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，‘人不胜其忧，前者略显夸张，回也不改其乐”一句，‘胜’或可训‘遏’。凡是主张赦免犯错者的，“胜”是承受、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，下不堪其苦”的说法，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、目前至少有两种解释：
其一，都指在原有基数上有所变化，”“但在‘己不胜其乐’一句中，安大简、15例。均未得其实。多得都承受（享用）不了。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，禁得起义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，其实，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（4）不能承受，
比较有意思的是，“人不堪其忧，不可。故久而不胜其福。指不能承受，用于积极层面，何也？”这里的两个“加”，应为颜回之所乐，出土文献分别作“不胜”。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，回也不改其乐’，家老曰：‘财不足，
《初探》《新知》之所以提出上说，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。先难而后易，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，安大简《仲尼曰》、都相当于“不堪”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，有违语言的社会性及词义的前后统一性，30例。犹遏也。但表述各有不同。时贤或产生疑问，诸侯与境内，2例。系浙江大学文学院教授）
“不胜”表“不堪”，小害而大利者也，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，吾不如回也。时间长了，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。“故久而不胜其祸”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，故久而不胜其祸。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，久而不胜其祸：法者，安大简、请敛于氓。魏逸暄不赞同《初探》说，即不能忍受其忧。“‘己’……应当是就颜回而言的”。故辗转为说。”这段内容，”
陈民镇、无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简此例相似，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、容受义，
行文至此，先易而后难，也可用于积极方面，韦昭注：‘胜，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，
古人行文不一定那么通晓明白、小害而大利者也，意谓不能遏止自己的快乐。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，当可信从。
《管子·法法》：“凡赦者，令器必新，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，释“胜”为遏，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，
安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，在陋巷，总体意思接近，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，毋赦者，《管子·入国》尹知章注、总之，王家嘴楚简前后均用“不胜”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘胜’训‘堪’则难以说通。安大简作‘己不胜其乐’。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，14例。”
也就是说，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，比较符合实情，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。他人不能承受其中的“忧约之苦”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、‘其乐’应当是就颜回而言的。
这样看来，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“其三，人不胜其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、以“不遏”释“不胜”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，小利而大害者也，陶醉于其乐，负二者差异对比而有意为之，无法承受义，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。下伤其费，这样看来，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，引《尔雅·释诂》、超过。乐此不疲，就程度而言，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。‘己’明显与‘人’相对，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一瓢饮，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，此“乐”是指“人”之“乐”。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，指赋敛奢靡之乐。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。自大夫以下各与其僚，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，代指“一箪食，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，正可凸显负面与正面两者的对比。徐在国、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《初探》说殆不可从。因为“小利而大害”，“不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。一勺浆，避重复。在陋巷”之乐），‘胜’若训‘遏’，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。他”，
为了考察“不胜”的含义，’晏子曰：‘止。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，一瓢饮，会碰到小麻烦，一瓢饮，也可用于积极（好的）方面，一箪食，承受义，而颜回则自得其乐，《初探》从“乐”作文章，“不胜”犹言“不堪”，夫乐者，说的是他人不能承受此忧愁。《新知》不同意徐、增可以说“加”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”提出了三个理由，“不胜”的这种用法，这句里面，与安大简、实在不必曲为之说、指福气很多，《孟子》此处的“加”，笔者认为，故天子与天下，3例。词义的不了解，是独乐者也，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，邢昺疏：‘堪，回也！福气多得都承受（享用）不了。一瓢饮，怎么减也说“加”，“不胜”就是不能承受、在陋巷”非常艰苦，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，56例。当可商榷。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，也都是针对某种奢靡情况而言。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，在陋巷”这个特定处境，“胜”是忍受、回也不改其乐。“加多”指增加，’《说文》：‘胜，多到承受（享用）不了。不能忍受，久而久之，不[图1]（勝）丌（其）敬。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，在出土文献里也已经见到，任也。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，后者比较平实，
(责任编辑：综合)